Eurooppalainen rakkaus vastaan ​​amerikkalainen rakkaus: Kuka tekee sen paremmin?

'' Oletko uskollinen, rakas? - Vastaus tähän kysymykseen on aina kyllä, sanoo ystäväni, joka asuu Pariisissa. 'Mutta tietysti', jatkaa hän, herkullisella lounaalla täytettyä lampaanpaistia ja villisieniä Maximissa, 'eurooppalaiset tietävät paremmin kuin koskaan kysyäkseen tämän kysymyksen. Oletetaan vain, että yksiavioisuus on harvinaista, ellei mahdotonta, vilkkaiden ihmisten keskuudessa, eikä kysymys tule koskaan esille. ''

Olipa ystäväni havainto totta tai ei (sillä minulla on monia eurooppalaisia ​​ystäviä, jotka näyttävät välittävän syvästi puolisonsa uskollisuudesta), näyttää varmasti siltä, ​​että eurooppalaiset näkevät avioliiton eri tavalla kuin amerikkalaiset.

Avioliitto on vakautta, ystävyyttä, lapsia; rakkaus koskee seksuaalisen hulluuden adrenaliinia ja alamäkiä, uuden ihmisen arvostamaa romantiikkaa, flirttailun, takaa -ajamisen ja salaisen kytkennän iloja.



Koska olen täysin amerikkalainen (huolimatta kaikesta Euroopassa viettämästäni ajasta), elämäni on ollut kunnianosoitus amerikkalaiselle sarjamonogamialle: intohimoisille yksinoikeuksille, joista suurin osa on kestänyt noin seitsemän vuotta. Olen orja, puolustaja, joka menee naimisiin rakkaudesta kaikkia syitä vastaan ​​ja joka pysyy niin kauan kuin rakkaus kestää.

Mutta lasten hankkiminen ja kasvattaminen, puutarhat, kirjastot ja taidekokoelmat näyttävät vaativan jotain pysyvämpää kuin romanttinen rakkaus sallii. Ja nyt minäkin olen alkanut ihmetellä, onko eurooppalainen tapa käytännöllisempi, älykkäämpi ja lopulta kestävämpi. Amerikkalainen järjestelmä (jos sitä voidaan kutsua niin muodolliseksi) on romanttinen tapa ja eurooppalainen klassikko. Shere Hiten väite, jonka mukaan 70 prosenttia amerikkalaisista vaimoista on naimisissa yli viisi vuotta, on uskoton, mikä osoittaa, kuinka vastoin amerikkalaisia ​​arvoja tämä 'avoimen' avioliiton käsite on: amerikkalaiset ajattelevat idealistisesti avioliitonsa sulkeutuneen. Jos ne ovat itse asiassa avoimia, emme todellakaan halua tietää siitä. Ehkä me olemme todistamassa tässä eri sukupuolten välisten suhteiden ihanteita kuin kahta eri järjestelmää. Amerikkalaiset uskovat täydelliseen, sidottuun romanttiseen rakkauteen, joka kestää; Eurooppalaiset eivät. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö he rakastaisi - vain, että heidän mielestään avioliitto on liian tärkeä voidakseen perustua mihinkään niin heikkoon kuin romanttinen rakkaus.

Romanttinen rakkaus on luonteeltaan harhaanjohtavaa, lyhyt, hulluutta; naimisissa oleva rakkaus on käytännöllistä, kestävää, järkevää. Me amerikkalaiset toivomme, että yksi kasvaa toiseksi. Eurooppalaiset tietävät, että nämä kaksi ovat luonteeltaan napaisia ​​vastakohtia.

Romanttinen rakkaus kukoistaa eroista: hän puhuu japania; hän puhuu vain amurrikaania. Hän on gondolier, joka haluaa olla kuuluisa taiteilija; hän on kuuluisa taiteilija, joka haluaa olla (tai rakastaa) gondolieeria.

Romanttinen rakkaus kukoistaa esteillä. Naimisissa oleva rakkaus kukoistaa mukavuudesta. Romanttinen rakkaus vie kaksi epätodennäköistä ihmistä ja tuo heidät yhteen todennäköisyyksistä huolimatta; naimisissa oleva rakkaus vie kaksi todennäköistä ihmistä ja pitää heidät yhdessä vasten todennäköisyyttä.

Ja niin tulemme kysymykseen, jolla avasimme: 'Oletko uskollinen, rakas?' Ehkä vastauksen pitäisi olla 'kyllä ​​- olen aina uskollinen avioliitollemme'. Sitten tulee väistämätön dilemma siitä, voidaanko olla uskollinen avioliitolle ja nukkua muita. Minä esimerkiksi en ole koskaan pystynyt hallitsemaan tätä - mutta ehkä kyvyttömyys on luonteenpuutetta minulta. Kun rakastan kokonaan, sitoudun kokonaisuudessaan, ja kun tämä sitoumus alkaa hajota seksuaalisella alueella, tiedän olevani syvällä tyytymättömyydellä, jota en ole vielä omistanut. Minulle seksi ja rakkaus eivät ole kovin helposti erotettavissa. Virkistävä seksi tuntuu aina pienemmältä nautinnolta kuin suuri romanttinen rakkaus, jos se on ahdistusta täynnä.

Mutta eikö kypsyydessä voisi löytää muuta tapaa rakastaa? Voin kuvitella kaksi syvää ystävää ja sielunkumppania, kaksi matkustajaa kaukaisesta (mielen) asteroidista, jotka yhdistyivät uudelleen tällä planeetalla, joiden side oli niin syvä, niin pysyvä, että he uskalsivat kokea muita rakkauksia ja jopa jakaa ne toisilleen. Minulla on ollut yksi tällainen suhde elämässäni, lähes kaksi vuosikymmentä. Se on kestänyt kaksi kolmesta avioliitostani ja monesta ystävyydestäni. Se ei alkanut seksiliitona, mutta se on ylittänyt intohimoisimmat rakkaussuhteeni. Se pitää itsestäänselvyytenä sitä, että ystävyys, joka kestää ystävien välillä, on tärkeämpää kuin ystävien välissä leimaava seksuaalinen rakkaus. Se perustuu yhteiseen perintöön: Olemme molemmat kotoisin kaukaisesta galaksista ja tunnemme olomme vieraiksi vieraalla planeetalla. Me molemmat tarvitsemme sukulaisuutta, ehtoollista ja hoivaamista; meidän molempien täytyy toisinaan tulla hulluksi maapallon kanssa; palaamme aina toisiimme. Sitä, mitä meillä on yhdessä, ei voida uhata, koska olemme löytäneet sen keneltäkään muulta. Olemme viettäneet koko yön hereillä sängyssä jalat ja kädet kietoutuneet toistensa ympärille puhumalla kaikesta tässä tai missä tahansa muussa universumissa. Heräämme aamulla virkeänä kuin olisimme nukkuneet - koska kokemamme jakaminen on itse asiassa ollut virkistävämpää kuin uni. Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä kemia on läpäisemätön ulkoisten elementtien saastumiselle. Kukaan ei voi kopioida vuoropuhelua, jonka luomme yhdessä ollessamme. Kellumme ympäri maailmaa naurukuplassa, joka koostuu kahdesta osasta sananlaskua, yksi osa aforismia, kolme osaa runoutta ja loput puhdasta beluga -kaviaaria. (Syömme myös paljon!) Kuka voisi kilpailla tämän seoksen kanssa? En tiedä enkä välitä onko sillä nimeä. Mutta olen varma, että se on arvokas ja korvaamaton.

Kaksi ihmistä, jotka ovat löytäneet tällaisen kemian keskenään, eivät juurikaan pelkää alueellisuuden petoa - vai ovatko he? Me ihmiset olemme alueellisia olentoja, luonteeltaan kateellisia ja uhattuja. Kuten koirilla, meillä on taipumus kusta asioista, jotka merkitsevät alueemme. Kuvaamani kaltaisen suhteen voivat jakaa vain kaksi erittäin turvallista superspacet -matkustajaa. Heidän täytyy tuntea itsensä riittävän täydellisiksi, riittävän täytetyiksi, erillisiksi, mutta riittävän tasa-arvoisiksi, jotta he eivät pelkää vaeltelevaa sekalaista, joka haukkuu pihallaan. Jos joku tämän pelin jäsenistä joutuu pelkoon, peli häviää, sillä se perustuu vapauteen molemmin puolin. Se, joka erehtyy vihkisormukseen (tai mihin tahansa sitoutumisen symboliin) käsiraudoista, muuttaa pelin ja vaarantaa sen laajentumisen maailmansotaan. Vapaus on annettava molempien vapaasti, ja sen suurin vihollinen on kauna. Luulen, että hyvin harvat ihmiset kykenevät tällaiseen liittoon. Se edellyttää liikaa tasa -arvoa: emotionaalista tasa -arvoa, aineellista tasa -arvoa, henkistä tasa -arvoa. On myös oltava tietyt rikkomattomat perussäännöt, rehellisyys on ensimmäinen.

Ainoa tällainen suhde, joka on historiallisesti dokumentoitu (ennen kuin jaan ystäväni kanssa), on Simone de Beauvoirin ja Jean-Paul Sartren suhde.

Vastaus kysymykseen 'Oletko uskollinen, rakas?' oli aina jyrkkä ei heidän tapauksessaan. Aluksi, kuten kaikki rakastuneet naiset, Simone de Beauvoir kärsi mustasukkaisuudesta. Hän oli aikansa naisen rohkea ja uraauurtava asema, joka ei koskaan mennyt naimisiin, mutta joka oli emotionaalisesti ja älyllisesti sitoutunut erityiseen ihmiseen. Hän oli tavallisempi hänen sukupuoleensa: hänellä oli ”ehdollisten rakkauksien” haaremi, mutta myös yksi erityinen nainen, jolle tuli kotiin hengessä (Beauvoir ja Sartre ylläpitivät aina erillistä asuntoa). Vuosien edetessä liitto kuitenkin testasi molempia osapuolia tasapuolisesti. Se tuli yleensä kriisiin, kun joko Sartre tai Beauvoir kohtasivat 'ehdollisen' rakastajan, joka ei tyytynyt pysymään ehdollisena. Kahden päämiehen ymmärrys ei aina ulottunut muihin. Nelson Algren, kirjailija, Beauvoirin Chicagon rakkaus, ei voinut ymmärtää, miksi Beauvoir ei menisi naimisiin hänen kanssaan, kun hänen suhteensa Sartreen oli kauan sitten lakannut olemasta seksuaalinen. Hän ei ymmärtänyt eikä voinut hyväksyä toisen miehen ensisijaisuutta hänen elämässään.

Ja niin tulemme kriisiin: ensisijaisuuskysymykseen. Jos ihmiset voivat hyväksyä seksuaalisen uskottomuuden kumppaneiltaan, he eivät voi helposti hyväksyä toisen rakastajan tai ystävän ensisijaisuutta. Se, mitä tapahtuu ”rauhan aikana”, kun useita rakastajia voi olla suhteellisen sopusoinnussa (tai tietämättömyydessä), ei osoita, mitä tapahtuu ”sodan aikana”, kun yksi rakastaja väittää, vaatii tai tarvitsee ensisijaisuutta toista kohtaan. Kun yksi rakastaja on sairas, vaikeuksissa, tulen alla, puutteessa - mikä on osapuolten välinen ymmärrys? Suurimman osan historiasta kaksoisstandardi on vallinnut: naiset ovat hyväksyneet moniavioisuuden miehiltä, ​​mutta miehet ovat vastenmielisiä hyväksymästä naisten moniäänisyyttä. Tasa -arvon tilanteessa tapahtuvaa on harvoin, jos koskaan, testattu.

'Oletko uskollinen, kultaseni?' ei ole yksinkertainen kysymys, kun kaikki ovat nuoria ja sopivia ja maksukykyisiä. Kuvittele, kuinka vaikeaa se on, kun ihmiset vanhenevat, sairastuvat ja köyhtyvät. Ehkä pitäisi olla kunnat entisille rakastajille, joista tulee nyt hyviä ystäviä. On utopia! Voin kuvitella, että kaikki nämä vanhemmat rakastajat laittoivat laitumelle ja snippaavat vaarattomasti toisiaan aurinkoisessa ilmastossa - esimerkiksi Etelä -Ranskassa. Haluanko näin viettää heikkeneviä vuosiani? Itse asiassa en odota ja väheneviä vuosia. (Mutta kuka sitten tekee?) Odotan mennä auringonlaskuun yhden ystävän kanssa ja löytää tai ostaa tai lainata saaren Etelä-Tyynenmeren alueelta, jonne voimme toivottaa tervetulleeksi kaikki muut ystävämme ja entiset rakastajamme. Toivottavasti he vierailevat siellä vain lyhyitä aikoja. Mutta jos he jäävät (ja minulla on ollut kotivieraita, jotka ovat asuneet vuosia), meidän on yhteisöllisessä tilanteessamme todella löydettävä vastaus kysymykseen 'Oletko uskollinen, rakas?' Uskollisuus ei liity niinkään seksiin kuin ystävyyteen - puhumattakaan siitä, kuka saa suurimmat palmut ja kookospähkinät. Siihen mennessä toivon, että olemme kaikki oppineet voittamaan alueellisuuden. Sillä ei ole sijaa saarillamme, sillä sillä ei ole sijaa kotiplaneettallani. Maapallo voisi oppia paljon planeettani asukkailta. Hänen nimensä on Venus.

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin ELLEn heinäkuun 1988 numerossa.